在深圳開辦公司的陳炳等人做夢也沒有想到，他們居然被來自江西省萍鄉(xiāng)市的辦案人員給抓走了，理由是涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪。
這起涉稅兜兜圈圈了四年，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院以非法出售增值稅專用發(fā)票罪一審判處陳炳有期徒刑十三年，萍鄉(xiāng)市中級(jí)法院撤銷該判決并發(fā)回重審后，安源區(qū)法院又以同樣的罪名改判陳炳有期徒刑十年三個(gè)月，由此再次引發(fā)陳炳上訴。
作為同一虛開增值稅專用發(fā)票案件的主謀——江西某星科技公司董事長劉瑯問，安源區(qū)法院卻僅以非法購買增值稅專用發(fā)票罪判處其有期徒刑二年。
詭異的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，該案當(dāng)中虛開增值稅專用發(fā)票的關(guān)鍵主犯“小楊總”，竟然至今沒有到案，連一份筆錄都沒有做，相關(guān)案件重要事實(shí)根本就沒有查清。此外，同樣作為虛開增值稅專用發(fā)票違法嫌疑人的某星科技公司總經(jīng)理潘清壽、財(cái)務(wù)人員楊述明，未見被追究刑事責(zé)任。
協(xié)助上市公司虛增業(yè)績被逮捕
陳炳是福建省福安市人，張秀麗是福建省福州市人，他們都在廣東深圳開辦公司，期間認(rèn)識(shí)了江西某星科技公司財(cái)務(wù)人員楊述明。
據(jù)安源區(qū)法院認(rèn)定：2019年3月，某星科技公司因2019年半年年報(bào)預(yù)計(jì)嚴(yán)重虧損，為了保住上市公司資格，時(shí)任某星科技董事長劉建勛、總經(jīng)理潘清壽、財(cái)務(wù)人員楊述明等人組成“年報(bào)小組”，商議如何通過完成銷售目標(biāo)確保披露盈利信息。楊述明在兩任董事長劉建勛、劉瑯問的授意下設(shè)計(jì)了一個(gè)虛增某星科技公司銷售業(yè)績的分配方案并找人來配合虛增業(yè)績。
2019年下半年，因某星科技公司子公司及關(guān)聯(lián)公司需要通過采購設(shè)備配件和裝修工程等方式虛增固定資產(chǎn)，需要對應(yīng)的小規(guī)模納稅人開具增值稅專用發(fā)票，楊述明主動(dòng)找到張秀麗，向其提出需要小規(guī)模納稅人增值稅專用發(fā)票，張秀麗遂找到“小楊總”（至今未到案，控方稱身份待查）,通過“小楊總”提供的公司開具品名為設(shè)備配件和裝修工程類的小規(guī)模納稅人增值稅專用發(fā)票。
2020年左右，因羅艷平介紹用來虛增業(yè)績的公司對增值稅專用發(fā)票進(jìn)項(xiàng)品種有塑膠和金屬類手機(jī)殼等種類的要求，而要開具此類品名的銷項(xiàng)發(fā)票必須有塑膠粒子及鋁錠原材料等進(jìn)項(xiàng)，正規(guī)的原材料供應(yīng)商不會(huì)開具此類增值稅專用發(fā)票。楊述明遂又找到張秀麗，讓其繼續(xù)幫忙提供此類小規(guī)模納稅人進(jìn)項(xiàng)發(fā)票。星星科技公司按照開票金額的4%、6%的比例支付費(fèi)用給張秀麗等人。
2020年3月，楊述明邀請陳炳、張秀麗、廖彬到某星科技公司總部與時(shí)任某星科技公司董事長的劉建勛商量虛增業(yè)績事宜。為確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和免除虛增業(yè)績過程中可能產(chǎn)生的民事糾紛，董事長劉建勛于2020年11月與陳炳簽訂《業(yè)務(wù)居間合作協(xié)議》（陳炳稱其不知情且未簽字）、與廖彬簽訂《免責(zé)協(xié)議》。
《業(yè)務(wù)居間合作協(xié)議》約定：陳炳等人為某星科技公司提供四項(xiàng)業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)或開票稅費(fèi)服務(wù)，以開具的增值稅專用發(fā)票的含稅金額作為結(jié)算基數(shù)，根據(jù)業(yè)務(wù)類型的不同，按0.8%、4%、6%、13%等不同的比例向某星科技公司收取開票費(fèi)用。
《免責(zé)協(xié)議》約定：雙方開展的業(yè)務(wù)均是虛假交易，無實(shí)際應(yīng)付貨款或應(yīng)收貨款，某星科技公司不能通過法律途徑向廖彬等人的公司進(jìn)行債權(quán)催收。
在上述協(xié)議簽訂前后，張秀麗等人還通過“環(huán)開”的方式開具了大量的增值稅專用發(fā)票給星星科技公司子公司及關(guān)聯(lián)公司，幫助某星科技公司虛增業(yè)績。
在“環(huán)開”增值稅專用發(fā)票的過程中，為使對方產(chǎn)生利潤，張秀麗等人所控制的公司必須制造虧損，從而導(dǎo)致張秀麗等人控制的公司存有大量富余進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票。張秀麗等人為使這部分富余的增值稅專用發(fā)票進(jìn)項(xiàng)稅額變成實(shí)際的非法利益，以虛增輔料和一定數(shù)量的產(chǎn)品的名義，將富余進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票開具給對方。張秀麗等人按照增值稅發(fā)票價(jià)稅合計(jì)金額4%、5%、6%、13%的比例收取費(fèi)用。
在張秀麗等人的幫助下，通過虛開增值稅專用發(fā)票形式虛增業(yè)績的“某星科技”，保住了上市公司資格。
但天有不測風(fēng)云，陳炳、張秀麗等人于2021年8月13日被萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局抓捕并刑事拘留，理由是涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪。
2021年9月17日，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)檢察院同樣以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，對陳炳、張秀麗等人批準(zhǔn)逮捕。此后，這起詭異案進(jìn)入了司法旋渦，陳炳、張秀麗等人被羈押至今已長達(dá)四年多尚未結(jié)案，甚至連關(guān)鍵主犯“小楊總”都沒有到案。
協(xié)助者被判十年主謀卻僅判二年
陳炳、張秀麗等人于2021年8月13日被刑拘，直至2023年1月，安源區(qū)檢察院才就本案向安源區(qū)法院提起公訴。此后檢方又以“補(bǔ)充偵查”為由，兩次申請延期審理。
據(jù)安源區(qū)檢察院指控，陳炳、張秀麗等人某星科技公司提供增值稅專用發(fā)票以虛增銷售業(yè)績，某星科技公司按協(xié)議支付發(fā)票費(fèi)，因此應(yīng)以非法出售增值稅專用發(fā)票罪追究陳炳、張秀麗等人的刑事責(zé)任。
針對公訴機(jī)關(guān)非法出售增值稅專用發(fā)票的指控事實(shí)，陳炳有異議，辯稱其對《業(yè)務(wù)居間合作協(xié)議》和《免責(zé)協(xié)議》沒有任何印象，協(xié)議上沒有騎縫章，其只是開車送張秀麗等人去某星科技公司談判，其沒有參與談判，對開具增值稅專用發(fā)票事項(xiàng)亦不知情。
陳炳的辯護(hù)律師認(rèn)為：關(guān)于非法出售增值稅專用發(fā)票罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。理由如下：
(一）本案的基本事實(shí)。
1.某星科技公司連年虧損，面臨ST和強(qiáng)制退市的局面，為了保留某星科技公司上市資格，公司決定在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，以虛假銷售和虛假采購的方式虛增業(yè)績。在這種背景下，陳炳、張秀麗和廖彬接受某星科技公司的邀請和委托，按照某星科技公司的指令和安排，通過自己控制的多家公司為某星科技公司下屬子公司及控制的體系外公司等企業(yè)虛增業(yè)績，虛增固定資產(chǎn)等簽訂購銷合同，制作資金流和貨物流，與此同時(shí)開具增值稅專用發(fā)票。
2.案涉《業(yè)務(wù)居間合作協(xié)議》落款處只有劉建勛簽名和某星科技公司蓋章，沒有陳炳的簽字。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取自某星科技公司財(cái)務(wù)部門的情況說明，自2020年3月至2021年5月，某星科技公司累計(jì)應(yīng)支付57,273,200.5元發(fā)票費(fèi)用給張秀麗的公司，實(shí)際支付50,727,462.07元，仍欠6,545,738.43元未支付，也可以確認(rèn)張秀麗的公司在某星科技公司的賬上體現(xiàn)最多收到50,727,462.07元，而這50,727,462.07元中包含著稅收等成本費(fèi)用。
（二）本案四名被告人在主觀上沒有騙取國家增值稅的目的；因?yàn)闆]有實(shí)物交易、沒有貨物轉(zhuǎn)移，客觀上不產(chǎn)生納稅的義務(wù)，沒有造成國家稅收的損失；不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪和非法出售增值稅專用發(fā)票罪。
(三）本案不存在出售增值稅專用發(fā)票的事實(shí)。非法出售增值稅專用發(fā)票罪除了具有主觀犯意前提，還要有基本特征或行為，即行為人在取得增值稅專用發(fā)票后需要尋找買主、買賣成交等具體環(huán)節(jié)，而本案事實(shí)就是為配合某星科技公司虛增業(yè)績，按照某星科技公司的計(jì)劃、安排和指令，被告人不但沒有主觀犯意，同時(shí)根本沒有出售之事實(shí)。
（四）陳炳在其公司配合某星科技公司虛增業(yè)績中的地位作用。陳炳承認(rèn)其是公司的股東老板之一，辦案機(jī)關(guān)和控方認(rèn)定其不負(fù)責(zé)公司的具體業(yè)務(wù)操作是事實(shí)，但認(rèn)定其在虛增業(yè)績過程中的地位和作用不符合客觀事實(shí)。不管是案卷材料，還是庭審調(diào)查，不但沒有證據(jù)證明陳炳在指控的事實(shí)行為中起首要或主要作用，相反有足夠的證據(jù)，比如同案人張秀麗、呂清、謝忠呂的當(dāng)庭供述證實(shí)陳炳沒有參與，更不存在需要承擔(dān)主要責(zé)任的行為�！稑I(yè)務(wù)居間協(xié)議》幾乎是作為唯一證明陳炳地位作用的證據(jù)，但陳炳沒有在落款處簽名確認(rèn)，這作為民商事訴訟都不能成立的證據(jù)，用作刑事證據(jù)，更不能采納。
張秀麗稱，關(guān)于《業(yè)務(wù)居間協(xié)議》，陳炳并不知情，是其拿了一張有陳炳簽名的空白紙去現(xiàn)場打印的，本來應(yīng)該由廖彬簽署。
但安源區(qū)法院對陳炳及其辯護(hù)律師的意見不予采納，于2024年1月30日作出（2023）贛0302刑初28號(hào)刑事判決書，以非法出售增值稅專用發(fā)票罪分別判處陳炳、張秀麗有期徒刑十三年，并處罰金人民幣50萬元。
陳炳、張秀麗不服，上訴至萍鄉(xiāng)市中級(jí)法院。2024年8月26日，萍鄉(xiāng)中院以“原判部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，裁定撤銷一審判決，并將案件發(fā)回安源區(qū)法院重新審判。
2025年9月28日，安源區(qū)法院重新審判后作出（2024）贛0302刑初380號(hào)刑事判決書，同樣以非法出售增值稅專用發(fā)票罪判處陳炳有期徒刑十年三個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；判處張秀麗有期徒刑十年，并處罰金人民幣8萬元。
陳炳、張秀麗仍然不服，再次上訴到萍鄉(xiāng)中院。目前，案件正在萍鄉(xiāng)中院的進(jìn)一步審理當(dāng)中。
協(xié)助上市公司虛增業(yè)績而虛開增值稅專用發(fā)票，結(jié)果被法院判處十年以上有期徒刑。那么，同一法院對組織、策劃虛開增值稅專用發(fā)票的主謀，即上市公司董事長，又是如何定罪量刑的呢？
2025年5月26日，安源區(qū)法院作出（2024）贛0302刑初23號(hào)刑事判決書。其中，該院以非法購買增值稅專用發(fā)票罪判處某星科技公司董事長劉瑯問二年，并處罰金人民幣8萬元；判處劉建勛有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元。
就這樣，同一起案件，在同一家法院，組織、策劃虛開增值稅專用發(fā)票虛增業(yè)績的主謀只被判刑二年，而協(xié)助其虛開增值稅專用發(fā)票的從犯，卻被重判十幾年！天理何在？
刑法專家張明楷：陳炳等人無罪！
針對本案，著名刑法專家張明楷、周光權(quán)、車浩、劉劍文等出具的《專家論證意見書》，一致認(rèn)為陳炳、張秀麗等人無罪。
根據(jù)2024年3月最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號(hào)），完全可以認(rèn)定，張秀麗的公司在協(xié)助、配合某星科技公司即使存在虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，鑒于其虛開的增值稅專用發(fā)票沒有抵扣稅款且沒有造成國家稅款的損失，其不能構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。
同時(shí)，《刑法》第二百零八條第二款規(guī)定：非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的，分別依照本法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定定罪處罰。
第二百零五條是關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票之規(guī)定；第二百零六條是關(guān)于偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票之規(guī)定；第二百零七條是關(guān)于非法出售增值稅專用發(fā)票的規(guī)定。
從《刑法》第二百零八條第二款可以看出，只有行為人在非法購買增值稅專用發(fā)票后不虛開、不出售，才以非法購買增值稅專用發(fā)票定罪處罰。非法購買增值稅專用發(fā)票后又虛開的，以虛開增值稅專用發(fā)票定罪處罰；非法購買增值稅專用發(fā)票后又出售的，以非法出售增值稅專用發(fā)票定罪處罰。以此說明，經(jīng)非法購買得來的增值稅專用發(fā)票，是具有“虛開”和“出售”功能的，即只有在該專用發(fā)票是空白的情況下，才有可能實(shí)現(xiàn)被“虛開”或“出售”的功能，否則就不可能再“虛開”或“出售”。
本案中，某星公司并沒有購買空白的增值稅專用發(fā)票，更不存在非法購買增值稅專用發(fā)票后又虛開的情形。其虛開增值稅發(fā)票的目的是為了“虛增銷售業(yè)績”，不具有非法購買增值稅專用發(fā)票的犯罪動(dòng)機(jī)。如果認(rèn)為非法購買增值稅專用發(fā)票是虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪手段，那么本案的性質(zhì)就屬于虛開增值稅專用發(fā)票，因此不應(yīng)當(dāng)以非法購買增值稅專用發(fā)票對某星公司負(fù)責(zé)人定罪處罰。相對應(yīng)的，也不能以非法出售增值稅專用發(fā)票對陳炳等人定罪處罰。
另據(jù)法院查明，2019年下半年，某星科技公司楊述明就已主動(dòng)找張秀麗，由張秀麗通過“小楊總”提供的公司開具品名為設(shè)備配件和裝修工程類的小規(guī)模納稅人增值稅專用發(fā)票。而陳炳被指控與某星科技公司董事長劉建勛商談虛增業(yè)績的時(shí)間是此后的2020年3月，簽訂《業(yè)務(wù)居間合作協(xié)議》是2020年11月，現(xiàn)一審法院將張秀麗和“小楊總”實(shí)施的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，全部算到陳炳的頭上，顯然屬于本末倒置。
需要特別強(qiáng)調(diào)的是，國家稅務(wù)總局規(guī)定，增值稅專用發(fā)票（包括電子票）由基本聯(lián)次或者基本聯(lián)次附加其他聯(lián)次構(gòu)成，分為三聯(lián)版和六聯(lián)版兩種�；韭�(lián)次為三聯(lián)：第一聯(lián)為記賬聯(lián)，是銷售方記賬憑證；第二聯(lián)為抵扣聯(lián)，是購買方扣稅憑證；第三聯(lián)為發(fā)票聯(lián)，是購買方記賬憑證。其他聯(lián)次用途，由納稅人自行確定。
也就是說，完整的增值稅專用發(fā)票至少有三聯(lián)，即記賬聯(lián)、抵扣聯(lián)和發(fā)票聯(lián)。如果是出售增值稅專用發(fā)票，出售的必須是完整的三聯(lián)或者六聯(lián)，而不是僅僅出售其中的抵扣聯(lián)或者發(fā)票聯(lián)，否則就不構(gòu)成“出售”。
比如，一部完整的電腦應(yīng)當(dāng)由主機(jī)、顯示器等零部件構(gòu)成，因此出售電腦應(yīng)當(dāng)包括出售其主機(jī)和顯示器，否則最多只能說是出售電腦主機(jī)或者出售電腦顯示器，當(dāng)然不能把出售電腦零部件的行為說成是出售電腦。
本案中，張秀麗等人并沒有向某星科技公司提供完整的三聯(lián)版或六聯(lián)版增值稅專用發(fā)票，所以不構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票。
此外，從立法層面看，陳炳等人不構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。
最高人民法院《關(guān)于適用〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》二、根據(jù)《決定》第二條規(guī)定，偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票的，構(gòu)成偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票25份以上或者票面額（千元版以每份1000元，萬元版以每份1萬元計(jì)算，以此類推。）累計(jì)10萬元以上的應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。
三、根據(jù)《決定》第三條規(guī)定，非法出售增值稅專用發(fā)票的，構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。
非法出售增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)按照本解釋第二條第二、三、四款的規(guī)定執(zhí)行。
由此可見，非法出售增值稅專用發(fā)票與偽造增值稅專用發(fā)票，兩者對社會(huì)的危害性幾乎相等，所以其定罪量刑相同，也可說非法出售增值稅專用發(fā)票基本等同于偽造增值稅專用發(fā)票。
特別強(qiáng)調(diào)的是，該兩罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，均為25份以上增值稅專用發(fā)票。請注意，不是25張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票！以此進(jìn)一步說明，非法出售增值稅專用發(fā)票當(dāng)中的發(fā)票，是以“份”為單位，而非以“張”為單位。所以，非法出售增值稅專用發(fā)票必須是出售完整的三聯(lián)或者六聯(lián)發(fā)票，否則就不構(gòu)成“出售”。
如果本案屬于“出售”增值稅專用發(fā)票，那么張秀麗等人就沒有必要與某星科技公司簽訂購銷合同、制作資金流和貨物流。因?yàn)槌鍪墼鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票并不包含“簽訂購銷合同，制作資金流和貨物流”等“增值”服務(wù)。
最后，從立法目的來看，陳炳等人的行為沒有侵害國家稅收管理秩序。
《刑法》分則第三章第六節(jié)危害稅收征管罪，其侵害的客體即法益為國家稅收管理秩序。但是，陳炳等人以虛開增值稅專用發(fā)票的方式為某星科技公司虛增業(yè)績，非但沒有造成國家稅款流失，反而增加了稅收收入，其行為沒有對國家稅收管理秩序造成影響，亦未侵害國家稅收管理秩序，因此不構(gòu)成犯罪。
綜上，關(guān)鍵主犯有的未到案、有的未見被追究刑事責(zé)任，同一法院同案不同判、曲解法律羅織罪名，萍鄉(xiāng)這起詭異案成了法治之殤。何時(shí)才能撥亂反正？我們拭目以待�。▉碓矗核押�
來源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1848123719803022491
