在內(nèi)蒙古赤峰，一個鎮(zhèn)里的兩個行政村就一塊土地的權(quán)屬問題發(fā)生爭端，幾十年未解。
橫河子村和烏蘭達壩村是巴林左旗富河鎮(zhèn)人民政府下轄的兩個相鄰行政村，相爭的這塊土地位于兩村交界處，名為“大北叉溝”，土地面積為1095.1公頃。
大北叉溝。本文圖片來源均為受訪者提供
澎湃新聞記者于近日了解到，當(dāng)前，該土地爭端已從最初的口角沖突、肢體沖突走進行政司法程序。2024年9月，巴林左旗人民政府首次對爭議地塊進行確權(quán)，將大面積土地判給烏蘭達壩村。但橫河子村不服，提起行政復(fù)議。
2025年1月，赤峰市人民政府決定撤銷巴林左旗人民政府作出的確權(quán)結(jié)果。9月，巴林左旗人民政府第二次對爭議地塊作出確權(quán)決定，再次將大面積土地歸為烏蘭達壩村所有。權(quán)屬爭議仍在持續(xù)，橫河子村正計劃再次向赤峰市人民政府發(fā)起行政復(fù)議。
巴林左旗人民政府作出的第一次確權(quán)結(jié)果。
“從上一代人爭到現(xiàn)在，我今年73歲，已經(jīng)是第二批人了。現(xiàn)在在等著問題解決�！睓M河子村下段老大隊書記巴福對澎湃新聞表示。
大北叉溝的迷霧：爭議六十載未決
2021年出版的《巴林左旗地名志》記載，大北叉溝位于富河鎮(zhèn)橫河子村下段東北處，東北-西南走向，面積13平方千米。該溝呈多邊形，樹種包括樺樹、柞樹、杏樹、榛柴等，野生動物有狐貍、野兔、野雞等。
巴福告訴澎湃新聞，據(jù)村里老一輩人講述，1961年前后，因烏蘭達壩村牧場緊張，橫河子村將大北叉溝暫借給烏蘭達壩村用于放牧，這是“土地之爭”的開端。
烏蘭達壩村原書記王森則對澎湃新聞表示，印象中，大北叉溝就一直權(quán)屬于烏蘭達壩村，也一直是烏蘭達壩村在大面積實際使用。
幾十年間，兩村曾就土地歸屬問題進行過多次交鋒。巴福說，1983年，烏蘭達壩村村民在未經(jīng)橫河子村允許的情況下，在大北叉溝上蓋起了房屋。
“當(dāng)時我就重視這件事，那時候我在生產(chǎn)隊當(dāng)隊長，每年都會經(jīng)管（土地）。后來我們開了個群眾大會，600多人一致同意將房屋毀掉�！卑透Ｕf。
幾年后，類似的事件再次發(fā)生。巴福表示，1991年，烏蘭達壩村村民又在大北叉溝上開荒種地，巴福得知后帶領(lǐng)村民將土地上的莊稼毀掉。當(dāng)時，烏蘭達壩村方面曾嘗試提出解決方案，希望能與橫河子村對半平分土地，橫河子村村民表示難以接受。
對于1983年和1991年的兩次沖突，烏蘭達壩村方面未給出具體回應(yīng)。王森在接受澎湃新聞記者采訪時表示：“你不用了解，什么證據(jù)我們都有，實事求是的東西我們已經(jīng)交給政府了�！�
巴福表示，此后數(shù)年，橫河子村曾多次上訪鎮(zhèn)政府，希望解決土地爭端，但此事始終未能得到解決。
首次確權(quán)大部分面積歸烏蘭達壩村，復(fù)議后被撤銷
多年求解未果，橫河子村隨后決定訴諸法律手段。2024年6月，橫河子村與烏蘭達壩村就大北叉溝的權(quán)屬問題，向巴林左旗人民政府提出確權(quán)申請。
申請時，橫河子村方面提供了1982年頒發(fā)的《內(nèi)蒙古自治區(qū)林權(quán)證》（以下簡稱《林權(quán)證》）4份。烏蘭達壩村方面提供了1982年頒發(fā)的《社員薪炭林地使用證》3份、《林權(quán)證》1份，1983年邊界線協(xié)議書1份、1975年繪制的1：25000浩爾吐公社烏蘭壩大隊地形圖1份、2010年辦理的林權(quán)證10份。
2024年9月，巴林左旗人民政府作出了《巴林左旗人民政府關(guān)于富河鎮(zhèn)烏蘭達壩村與橫河子村土地權(quán)屬爭議的處理決定》（以下簡稱《處理決定》）�！短幚頉Q定》認定，爭議土地總面積為1095.1公頃，其中1092.54公頃（16388.1畝）土地屬于烏蘭達壩村集體所有，2.57公頃（38.55畝）土地屬于橫河子村集體所有。
《處理決定》中稱，橫河子村提供的1982年頒發(fā)的《林權(quán)證》對于土地四至表述過于簡單，無坐標及附圖等信息，相關(guān)地名的具體位置已無法核實。經(jīng)現(xiàn)場指認，爭議雙方對相關(guān)四至的具體位置無法說清且互不認可，故此證據(jù)不予采信。
橫河子村方面表示，《林權(quán)證》對于四至的界定十分明確，且四至的名稱“分水岺、中羲分水岺、三叉口、永勝分水岺”，多年來也從未發(fā)生變化。巴福稱，橫河子村未有任何村民參與上述現(xiàn)場指認，此《處理決定》中此細節(jié)或為虛構(gòu)。
《處理決定》采信的一處證據(jù)是2012年巴林左旗集體土地所有權(quán)數(shù)據(jù)庫成果。而橫河子村方面表示，橫河子村沒有村民參與該數(shù)據(jù)庫成果的指界。
13年前就辦理土地證？發(fā)現(xiàn)簽名存在偽造
因不服《處理決定》，2024年11月，橫河子村村民進而向赤峰市人民政府申請行政復(fù)議。
此次行政復(fù)議過程中，巴林左旗人民政府向復(fù)議機關(guān)提交了橫河子村和烏蘭達壩村的集體土地所有權(quán)證，證實爭議土地在2012年就已屬于烏蘭達壩村所有，但橫河子村從未收到也不知道有該集體土地所有權(quán)證。
橫河子村方面表示，兩村的集體土地所有權(quán)證為同一天制作，但加蓋的巴林左旗自然資源局公章有所不同，橫河子村的公章無編碼，而烏蘭達壩村的公章有編碼。
澎湃新聞記者就公章一處細節(jié)致電巴林左旗自然資源局主管副局長劉文輝，對方表示地塊爭議一事由政府牽頭主管，目前正在處理中，并未正面對集體土地所有權(quán)證的公章細節(jié)作出回應(yīng)。
兩村的集體土地所有權(quán)證公章不同，后被認定存在簽名偽造情形。
北京市華城律師事務(wù)所律師喬冬冬是橫河子村方面的代理律師，她對澎湃新聞表示，兩村的集體土地所有權(quán)證制作于2012年，在已有集體土地所有權(quán)證的情況下，巴林左旗人民政府再對土地進行確權(quán)，印發(fā)前述《處理決定》，本身從程序上就存在不合法之處。
赤峰市人民政府在2025年1月決定撤銷前述巴林左旗人民政府作出的《處理決定》。赤峰市人民政府認為，巴林左旗人民政府將本案作為土地權(quán)屬爭議作出處理決定屬事實不清、明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
橫河子村方面表示，2024年10月，橫河子村方面就集體土地所有權(quán)證相關(guān)簽名進行了字跡界定。此后，橫河子村村民又向巴林左旗人民政府申請行政復(fù)議，要求撤銷巴林左旗不動產(chǎn)登記局為烏蘭達壩村辦理的集體土地所有權(quán)證中涉及爭議地塊的登記內(nèi)容。
2025年5月，巴林左旗人民政府印發(fā)行政復(fù)議決定書，撤銷了烏蘭達壩村集體土地所有權(quán)證中爭議地塊的登記內(nèi)容。
依據(jù)該決定書，橫河子村推舉的四位指界人均稱未參加指界程序。經(jīng)鑒定，除其中一人簽字為本人所簽外，其余人員在地籍調(diào)查表上的簽字、指紋均非本人簽字、指紋，違反了權(quán)屬調(diào)查應(yīng)由雙方指界人共同現(xiàn)場指界的規(guī)定，致使權(quán)屬調(diào)查事實不清，不能作為土地登記的合法證據(jù)。
二次確權(quán)結(jié)果基本不變，橫河子村稱會繼續(xù)復(fù)議
2025年9月，巴林左旗人民政府印發(fā)《巴林左旗人民政府關(guān)于富河鎮(zhèn)烏蘭達壩村與橫河子村下段屯村民小組土地權(quán)屬爭議的處理決定》，對大北叉溝權(quán)屬問題進行二次確權(quán)。
巴林左旗人民政府作出第二次確權(quán)決定，爭議土地總面積為1095.1公頃，其中1094.596公頃（16418.94畝）土地屬于烏蘭達壩村所有，0.504公頃（7.56畝）土地屬于橫河子村所有。
巴林左旗人民政府作出的第二次確權(quán)結(jié)果圖。
橫河子村相關(guān)負責(zé)人則表示，近日他們調(diào)取了2007年《巴林左旗地圖》。該地圖由巴林左旗人民政府編制、巴林左旗民政局存檔，地圖中明確將 “大北叉溝” 全域劃入橫河子村行政管轄范圍，且通過等高線、地名注記等要素，清晰呈現(xiàn)該地塊與“永勝分水嶺”“三叉口”等自然界線的空間關(guān)系。
由巴林左旗人民政府編制、《巴林左旗地名志》（2021年版）中，附錄的 1935 年、1958 年、1987 年、2020 年四版地圖，均連續(xù)顯示大北叉溝位于橫河子村村界范圍內(nèi)。
橫子河的村民認為，對照集體土地確權(quán)的法定標準，烏蘭達壩村提交的證據(jù)均存在根本性缺陷，不能滿足《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》的相關(guān)要求。他們會繼續(xù)向赤峰市人民政府發(fā)起行政復(fù)議，直到土地權(quán)屬問題的完全解決。
澎湃新聞記者致電巴林左旗副旗長左相龍了解相關(guān)情況，對方表示該權(quán)屬爭議事件歷時多年，情況較為復(fù)雜，難以通過電話回應(yīng)，建議來到當(dāng)?shù)剡M行當(dāng)面交流。
來源：https://news.sohu.com/a/952715860_260616
